En quoi les langages naturels sont-ils « informels »?

Marc Dominicy
Laboratoire de Linguistique Textuelle et de Pragmatique Cognitive
Université Libre de Bruxelles

Dans cet exposé, je voudrais aborder, à partir de ma perspective de linguiste, un problème crucial pour quiconque s’intéresse à la rationalité humaine, à ses différentes démarches, et aux divers moyens qui nous permettent de les exprimer.  Nul ne remet aujourd’hui en cause l’idée que les langages naturels ne sauraient constituer le support d’un raisonnement formel.  Mais il est plus difficile de saisir en quoi consiste le caractère « informel » de ces langages, et surtout de comprendre pourquoi nous continuons à les utiliser, sans catastrophes excessives, dans la plupart de nos activités et de nos argumentations.  J’aborderai ce problème à partir de la distinction, opérée par van Heijenoort et Hintikka, entre le paradigme de « la logique comme langage (universel) » (LL) et le paradigme de « la logique comme calcul (interprété) » (LC).  En gros, ces deux paradigmes s’opposent sur les points suivants.  Dans le paradigme LL, un système logico-mathématique est un langage qu’il faut axiomatiser; la sémantique de ce langage est « montrée »; et la théorématicité se laisse réduire à la dérivabilité syntaxique.  Dans le paradigme LC, un système logico-mathématique est un calcul pourvu d’une sémantique qui est « dite »; ce calcul peut ne pas être axiomatisé; la sémantique définit l’ensemble des modèles du calcul et la théorématicité (la vérité dans tous les modèles) ne se laisse pas réduire à la dérivabilité syntaxique.  Bien que des auteurs importants (p.ex. Gödel, Carnap, Popper, Hintikka) adhèrent au paradigme LC, la plupart des philosophes du XXe siècle (p.ex. Frege, Russell, Wittgenstein, Waismann, Quine) sont restés fidèles au paradigme LL.  De même, les spécialistes de l’argumentation ou du « raisonnement informel », quand ils parlent de « logique », se réfèrent de préférence au paradigme LL (voir p. ex. Toulmin, Perelman).  À mon sens, cette situation a considérablement obscurci les débats qui tournent autour de l’« informalité » des langages naturels.  En m’inspirant du paradigme LC, je présenterai une approche personnelle, que j’ai esquissée dans des travaux portant, pour l’essentiel, sur la sémantique des « notions confuses ».

Références

Dominicy (M.),  « La linguistique et le langage du droit », dans Ingber (L.) et Vassart (P.), éds, Le Langage du droit, Bruxelles, Nemesis (Travaux du Centre National de Recherches de Logique), 1991, 13-28.
—	1999, « Wittgenstein et les limites du monde », Logique et Analyse, 42, numéros 167-168, 1999, 411-440. 
—	« La dimension sémantique du discours argumentatif: le travail sur les notions », dans Amossy (R.), Koren (R.) et Sarfati (G.-E.), éds, Après Perelman: quelles politiques pour les nouvelles rhétoriques? L’argumentation dans les sciences du langage, Paris/Montréal, L’Harmattan, 2002, 121-150.
—	« La «dissociation des notions» et le problème du «réalisme» », dans Karsenty (S.), éd., Le Lien social, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, à paraître.
—	« Perelman et l’École de Bruxelles » [en traduction allemande], dans Kopperschmidt (J.) et Eggs (E.), éds, Die Neue Rhetorik. Studien zu Chaim Perelman, Munich, Fink, à paraître.
Dominicy (M.), Michaux (C.) et Kreutz (P.), « Les stéréotypes: du lieu spécifique à la (re)qualification », dans Danblon (E.), éd., Les Stéréotypes féminins. Une étude rhétorique et discursive, Revue Degrés, 2004.
Hintikka (J.), Fondements d’une théorie du langage, trad. de N. Lavand, Paris, PUF, 1994.
Hintikka (J.), Lingua Universalis vs. Calculus Ratiocinator. An Ultimate Presupposition of Twentieth-Century Philosophy, Dordrecht/Boston/Londres, Kluwer Academic Publishers, 1997.
Hintikka (M.B. et J.), 1991, Investigations sur Wittgenstein, trad. de M. Jawerbaum et Y. Peszat, Liège, Mardaga.
van Heijenoort (J.), Selected Essays, Naples, Bibliopolis, 1985.